上班了，沖個(gè)奶粉喝喝，增強(qiáng)體質(zhì)，結(jié)果一不小心自己燙傷了……上班、燙傷，這個(gè)能報(bào)個(gè)工傷不？

果然，人社局認(rèn)定為工傷。然而，單位不服！認(rèn)為其工作時(shí)間吃早餐違規(guī)，且是其自己玻璃杯質(zhì)量問(wèn)題。為此，雙方對(duì)簿公堂！

沖奶粉燙傷被認(rèn)定工傷引發(fā)爭(zhēng)議，圖為沖奶粉示意圖（網(wǎng)絡(luò)圖）

事件回顧

劉某與上海一通信科技有限公司簽訂勞動(dòng)合同，約定自2017年12月18日至2020年12月17日在財(cái)務(wù)部門(mén)擔(dān)任會(huì)計(jì)。

2017年12月26日，上班時(shí)間劉某沖泡奶粉時(shí)，由于玻璃杯炸裂，導(dǎo)致下肢被開(kāi)水燙傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左下肢Ⅱ度燙傷。

2018年2月1日，劉某向浦東人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。

浦東人社局調(diào)查后，認(rèn)定劉某符合工傷認(rèn)定范圍，于2018年4月4日作出浦東人社認(rèn)（2018）字第1110號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，并送達(dá)劉某和公司。

公司不服，認(rèn)為：

劉某工作時(shí)間內(nèi)吃早餐，屬于違反公司規(guī)章制度。

劉某在開(kāi)水注入過(guò)程中，玻璃杯底部突然炸裂脫落，導(dǎo)致被燙傷，是其自行購(gòu)買(mǎi)的玻璃杯質(zhì)量有問(wèn)題。

公司認(rèn)為劉某被燙傷與公司沒(méi)有任何關(guān)系，圖為玻璃杯示意圖（圖文無(wú)關(guān)）

劉某為吃早餐沖泡奶粉并不屬于工作過(guò)程中的正?；顒?dòng)，也并非是為保證工作繼續(xù)所必須的生理需求，也不屬于崗位職責(zé)，其受到事故傷害也非因工作原因?qū)е?，與公司沒(méi)有任何關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

浦東人社局稱，劉某在工作期間沖泡奶粉喝的行為，并未超出職工在工作中為滿足生理需要所進(jìn)行活動(dòng)的合理范疇，應(yīng)當(dāng)視為工作的合理組成部分。她因玻璃杯爆裂受傷，雖直接原因在玻璃杯質(zhì)量問(wèn)題，但此情形并不能構(gòu)成排除工傷的法定情形，因此其受傷仍屬工傷范疇。

隨后，公司訴至法院，請(qǐng)求撤銷(xiāo)浦東人社局所作認(rèn)定工傷決定。

法院判決：

上班泡奶粉是為了更好地工作

屬于間接工作原因

一審

本案爭(zhēng)議在于劉某所受的傷害是否屬于工傷范疇。

法院審理認(rèn)為，劉某在上班時(shí)沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，可以視為在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害的情形。浦東人社局依據(jù)調(diào)查的事實(shí)作出被訴工傷決定并無(wú)不當(dāng)。綜上，公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院難以支持。

據(jù)此，判決如下：駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司不服，提起上訴。

二審

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，劉某在工作期間沖泡奶粉受傷是否屬于因工作原因受到的事故傷害，是否超出了職工正常生理需求的合理范圍。

法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)者在其勞動(dòng)過(guò)程中滿足其必要的、合理的生理需求的行為，是從事勞動(dòng)工作的前提條件，屬于勞動(dòng)權(quán)的一部分，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“因工作原因”包括直接工作原因和間接工作原因，勞動(dòng)者在工作過(guò)程中出于正常生理需要而進(jìn)行的飲食，只要在一定合理范圍內(nèi)，可視為工作的組成部分。

奶粉系沖飲性質(zhì)的即食性飲品，不需花費(fèi)多大的人力和時(shí)間，沖泡奶粉一般不會(huì)影響到工作的正常進(jìn)行。劉某在上班時(shí)沖泡奶粉的行為并未超出工作中滿足正常生理需要的范疇，雖不屬于直接履行工作職責(zé)，但也是為了更好地履行工作職責(zé)，屬于間接的工作原因。因此，劉某在上班期間沖泡奶粉時(shí)被開(kāi)水燙傷屬于在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)因工作原因受到事故傷害的情形。

浦東人社局對(duì)其作出認(rèn)定工傷的結(jié)論，并無(wú)不當(dāng)。公司認(rèn)為職工上班期間，除飲水之外的飲食行為導(dǎo)致傷害均不屬于工傷的觀點(diǎn)過(guò)于狹隘，且與實(shí)際工作、生活的需求和狀況不符，其上訴理由本院不予采納。

綜上，一審判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。

法院作出判決，圖為法槌（資料圖）

那么，

到底工傷如何認(rèn)定？

需要達(dá)到哪些條件？

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》，工傷認(rèn)定范圍——

職工有下列情形之一的，

應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷

（一）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；

（二）工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；

（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；

（四）患職業(yè)病的；

（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；

（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

職工有下列情形之一的，

視同工傷

（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；

（二）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；

（三）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。